Sherden

Una lettera da Anna Ardu:

"Gli Shardana o preferibilmente Sherden, in base a studi recentissimi, da studiosa, mi allontanano sempre di più dal credere che questa etnia avesse stretti legami con la Sardegna e con la Civiltà nuragica.

- Nel 1872 François Chabas in seguito ad una fitta corrispondenza con il Canonico Spano, afferma per la prima volta che gli “Shardanas”, erano sardi e provenivano dalla nostra Isola, l’incontro tra questi due studiosi crea le basi per l’identificazione tra i due popoli, che si basa a parere loro su due prove fondamentali: l’assonanza del nome Sardegna con l’etnonimo Shardana e la somiglianza fra bronzetti e navicelle con le raffigurazioni presenti in Egitto.

- La sequenza di consonanti SHRDN, appare per la prima volta nella terza riga della stele di Nora, scritta con caratteri fenici, che fu rinvenuta nel 1773 in un muretto a secco vicino alla chiesa di Sant’Efiso a Pula, fuori contesto, in un periodo in cui era di moda falsificare i reperti archeologici. Ad oggi ancora gli studiosi non sono riusciti, malgrado tantissimi tentativi a dare una traduzione coerente alla stele, non sto affermando che si tratti di un falso, ma SRDN è strettamente legato a Sardus, un contraffattore con una buona conoscenza delle fonti antiche ne avrebbe potuto approfittare.

In particolare Pausania vissuto nel II sec. d.C, nel suo X libro chiama la Sardegna Ichnussa, e parla di Sardo figlio di Maceride (l’Eracle-Melqart del mondo fenicio, che giunge dalla Libia, si mescola alle popolazioni locali e diventa un ecista).

Tutto ciò supportato dalla mia bassa considerazione nei miei studi riguardante le fonti greche e romane come probanti, non mi offre nessuna garanzia sul fatto che gli Sherden fossero Sardi.

- Per quanto riguarda la seconda prova gli oggetti egiziani o egittizzanti rinvenuti in Sardegna provengono generalmente da contesti fenici e punici, inoltre osservando le raffigurazioni di Medinet Habu i prigionieri sono rappresentati in due modi differenti, alcuni hanno un casco con corna e disco centrale, portano gli orecchini, sono barbuti, altri hanno teste rasate, sono sbarbati e armati di spade triangolari, lance e portano uno scudo rotondo. Ragionando, come afferma anche Alfonso Stiglitz, si è forse mai visto un bronzetto con gli orecchini, con un elmo dove appare il disco centrale e armato di lancia? Io non ho mai visto niente di simile, ma posso asserire che l’elmo cornuto e lo scudo rotondo erano ampiamente usati dai Micenei, Ciprioti, Cananei e Assiri.

- Il gruppo degli Sherden è noto per il fatto di essere menzionati in diverse e attendibili fonti contemporanee alla loro esistenza (sono citati per la prima volta dalle fonti egizie nelle lettere di Amarna (1350 a.C. circa) durante il regno di Akhenaton. Compaiono poi durante il regno di Ramses II, Merenptah e Ramses III), parteciparono alle incursioni dei “Popoli del Mare” in Egitto alla fine del XIII e gli inizi del XII sec. a. C.

Ultimamente si sono fatti dei tentativi per affrontare questo problema, Jonathan Tubb, li collocava nella valle del Giordano, in seguito ad una ricerca basata su una tipologia di sepolture con doppio pithos, e per una forte attività metallurgica nel sito.

- Lo studio più noto è quello di Adam Zertal a El Awat, un sito che si trova in Israele, dove secondo lo studioso esiste una struttura confrontabile con un proto nuraghe o nuraghe a corridoio, ampiamente diffusi nell’Isola nel XVI sec. a. C., la costruzione è di piccole dimensioni e di pessima fattura, secondo l’archeologo israeliano, è stata costruita nel 1230 a.C. in un periodo in cui in Sardegna l’architettura nuragica era ben evoluta e nel massimo splendore. Fu lo stesso studioso a teorizzare che si trattasse della biblica Haroshet Haggoyim, roccaforte del re Cananeo Jabin, che aveva un condottiero Sherden chiamato Sisara (come Zertal sia arrivato a queste conclusioni per me è un mistero).

- A questo punto mi sento di citare i recentissimi lavori (2012-2013) dell’archeologo Jeffrey P. Emanuel dell’Università di Harward, che smentisce il lavoro di Zertal e in base ad indagini al radiocarbonio stabilisce che la fortezza è stata abitata dal 1057 al 952 a.C, inoltre per la prima volta in maniera estremamente credibile ci racconta cosa è accaduto al popolo Sherden. Secondo lo studioso non esiste alcuna traccia di cultura materiale accertata riferibile a queste genti al di fuori dell' Egitto, l’unica prova sicura attualmente valida è il fatto che dal 12 sec. a.C., queste genti non abitassero in terra di Canaan o nel Mediterraneo centrale, ma in Egitto, e nelle fonti sono chiamati “Shardana delle roccaforti”, combatterono per il Faraone e appaiono in rappresentazioni della battaglia di Qadesh e probabilmente parteciparono alla presa di Dapour. L’epiteto “Shardana del mare” viene utilizzato esclusivamente per riferirsi a parte di questa etnia che sfuggì al controllo egiziano, in una raffigurazione di Medinet Habu appare l’immagine di un prigioniero, un personaggio importante che fu catturato durante un combattimento contro Ramesse II e Merenptah nel XIII sec. a. C.

- Il Papiro Harris I e il Papyrus Wilbour, compilati un secolo dopo raccontano di mogli, bambini e dell’assegnazione di terre, di Shardana nella regione del Fayum nel Medio Egitto e di successioni ereditarie di questi terreni “coltivati dal mano dei loro figli”. Questo dimostra la residenza multigenerazionale e stanizale, la terra è stata fornita in cambio dei servizi militari. Nel Primo Millennio a. C. gli Sherden continuano ad essere menzionati, ai tempi di Ramesse XI, quando questo popolo si assimila e integra con la società egiziana. Entro la fine del periodo ramesside, gli Sherden possono possedere proprie terre, diventare testimoni nei procedimenti giudiziari, e si rappresentano non più come stranieri, ma come componenti integrati nella società Egiziana. Quindi l’ipotesi che gli Sherden fossero sardi, si allontana sempre di più dagli studi ufficiali, nuove sorprese sono attese dagli scavi ad Akko, la città fenicia che si trova più vicina alla Palestina, dove si sta ipotizzando la presenza stabile di genti di etnia Sherden".

Jeff Emanuel

Ho - abbastanza dissennatamente, lo ammetto - risposto ad un'ennesima provocazione di un sito non allineato, che introduce Jeff Emanuel come il nuovo profeta dei Shardana.

Il mio commento è stato subito cancellato e poi stigmatizzato come non appropriato ed il suo autore (io) come non bene accetto ed invitato a tornare nelle fogne da cui proviene. 
Ogni mia replica è stata cancellata immediatamente da un'isterica buttafuori, che immagino abbia istituito una vigilanza h24 sui miei possibili interventi futuri (che non ci saranno, stia pure tranquilla, signora Aba: per la maggioranza degli osservatori la vera fogna siete voi e mi hanno anche rivolto commenti stupiti per avere avuto il coraggio 'tappandomi il naso' di scrivervi). 

Ebbene: Jeff Emanuel NON E' AFFATTO UN SOSTENITORE dell'esistenza dei Sherden, in Sardegna come in Canaan (mentre, naturalmente, li ammette in Egitto, servi 'egittizzati' * egli Egizi) e non sostiene affatto, anzi  critica molto e su basi scientifiche le idee di Adam Zertal, come non credibili. Eppure, in quel sito 'non allineato' lo portano a riprova della grandezza internazionale degli Sherden...

Riporto di seguito uno dei suoi articoli, in cui l'unica modifica da me apportata è il grassetto ed il corsivo per evidenziare alcune parti di testo e la correzione di 'Torreens' in 'Torreans'.

Chi legge comprenderà meglio come in certe sedi 'non allineate' si tenda a modificare la realtà (gli scritti di alcuni ricercatori seri) secondo i propri desideri (le proprie tesi politiche ed  identitarie preferite).

Poi si offendono, se li definisco cumulativamente: "#armatabracaleoneshardariana"... ma per favore.

Sardinians in Central Israel? The Excavator of El-Ahwat Makes His Final Case

By: Jeff Emanuel (Diary)  |  March 3rd, 2012 at 12:01 AM  |

THE UNPRECEDENTED INTERCONNECTIVITY 
in the Late Bronze Age (LBA) Eastern Mediterranean has been the subject of a great deal of study in recent years.  Colloquia, conferences, articles, and monographs have dealt in depth with the diplomacy, balance of power, and widespread trade that marked this period and the migrations and collapses that marked the transition to the Early Iron Age.  However, if one archaeologist’s interpretation is correct, a small site in northern Israel could not only fill remaining gaps in our knowledge of Late Bronze–Early Iron communication and migration in the Mediterranean, but turn some of what we think we know on its head.
The site in question is el–Ahwat, a 7.5–acre “city” near Nahal ‘Iron in northern Israel, and the archaeologist is the University of Haifa’s Adam Zertal.  A scholar whose previous accomplishments include the exhaustive two–volume, 1,400–page Manasseh Hill Country Survey publication (Brill, 2004, 2007), Zertal’s most recent work has the paradoxical status of being both long–awaited and almost entirely unheralded.  Since 2001, the author has written in various publications about his belief that el–Ahwat housed a community of Sherden, a ‘Sea Peoples’ group known primarily from 13th to 11th century Egyptian records (as well as from some 14th century Ugaritic texts) which are believed by some to have originated on the island of Sardinia in the central Mediterranean.

If correct, this interpretation of el–Ahwat would provide direct evidence for a number of firsts in LBA Mediterranean scholarship.  One example of many is el–Ahwat’s potential status as the first testament to direct contact between the central Mediterranean and the Levant during this period (based on current evidence, the exchange that did take place between eastern and central Mediterranean was likely facilitated by Cypriot or Mycenaean seafarers).  
Another is el–Ahwat’s potential to serve as the only confirmed site of non-Philistine ‘Sea Peoples’ settlement in the Levant, while striking a blow against the prevailing scholarly views that the ‘Sea Peoples’ were largely Aegeo-Anatolian in culture and origin, and that they settled in coastal areas that allowed for access to the Mediterranean Sea.  
However, Zertal’s theories about the site’s significance and its inhabitants’ origin have either been largely ignored, or viewed with a detached skepticism until the full results of the excavation were published.

With El–Ahwat: A Fortified Site from the Early Iron Age Near Nahal ‘Iron, Israel (Brill, 2011), the full results of the seven–season excavation are now available, and the site can be independently studied – as can Zertal’s theories about its inhabitants and its significance.  The methodically-organized, 27-chapter publication contains over 200 figures, and is comprised of four parts: Stratigraphy, Architecture, and Chronology; The Finds; Economy and Environment; and Conclusions.  Though each of the former three contains a valuable detailed review of finds and conclusions related to its subject matter, these portions of the work sometimes feel as though as though they are serving in large part to lay the defensive groundwork for Part Four, wherein Zertal uses the fully published site information to defend the conclusions about the site that he has been writing about for the last decade.

EL–AHWAT IS LOCATED on the flat shoulder of a ridge ¾ mi. south of the Nahal ‘Iron (Egyptian Arunah, the ancient route between Egypt and the heavily contested Jezreel Valley in northern Israel), where it overlooks the Sharon plain, the Carmel range, and the western Samarian hills.  Established on virgin soil, the view to the north, west, and south provided by el–Ahwat’s location may have provided a strategic benefit that outweighed poor resources like a lack of water sources and arable soil (pp. 25, 428).  The site has two strata, a late Roman and Byzantine period in which el–Ahwat was used as a farmstead (p. 41), and a brief (50 to 60 years in duration [p. 262]) second stratum which the excavator dates from the late 13th to the early 12th centuries based on pottery, seals and scarabs (Ch. 14; pp. 233–263, and an beautiful ivory ibex head (Ch. 16; pp. 288–294).  His terminus ante quem for the site’s inhabitation is a scarab bearing the royal title of the 20th Dynasty pharaoh Ramesses III (1183–1152 BC [p. 53]); the eight other scarabs found at the site date to the 19th Egyptian Dynasty (1298–1187 BC).  The chronology of the site will be dealt with in greater detail below.

The site yielded few restorable ceramic finds (Ch. 12), a fact which for which the excavator credits both the abandonment of el–Ahwat by its Stratum II inhabitants, and the leveling of that lower stratum for Roman-Byzantine  use (p. 181).  However, though lacking in volume, the site’s ceramic assemblage contained several forms, including bowls (open, straight-sided, and open carinated), kraters, jugs, cooking bowls and jugs, jars, beer jugs, collared-rim pithoi (which may have been used for storing water gathered from the nearest source 1/2 km. away[pp. 424, 428]), as well as chalices, one incense burner and one oil lamp.  All of the pottery at el-Ahwat has parallels in the Levant, though in Ch. 14, Baruch Brandl notes that el-Ahwat is only the third site in the Carmel Ridge where collared-rim jars have been found together with New Kingdom scarabs (p. 263).  The bell-shaped bowls (p. 186), a form associated with Late Helladic pottery and with the intrusive Philistine culture, were of the locally-made, northern Phoenician variety; likewise, the pierced loomweights found at the site (p. 200) follow in the standard Levantine tradition, rather than being of the rolled and unbaked style associated with the Cypro-Aegean Philistines and other ‘Sea Peoples’.
El–Ahwat is architecturally divided into four Areas, or “quarters,” A through E (A and B are portions of the same “quarter), with “quarter walls” running between each section.  Area A contained the city’s gate (a small, thin door mounted on a doorpost [p. 62]), a terrace with an administrative complex (Complex 100 [p. 79]), and a unique isosceles triangle-shaped “approach” to the city gate, which Zertal and chapter co-author Ron Be’eri reconstruct as having a  small opening to the outside at the base of the left leg, then allowing traffic to widen within the approach before funneling into the gated entrance at the triangle’s pinnacle (pp. 62-64).  Area C contained a 510 sq m residential complex (which chapter author Nivrit Lavie–Alon notes is “among the largest continuous quarters exposed by Israeli archaeology” [p. 124]), within which two oil presses were found in addition to valuable small finds, including several scarabs.  A furnace, possibly for iron forging (p. 383) was found in Area D, along with two free-standing corbeled-roof “huts” or silos, which chapter author Amit Romano suggests may indicate its status as “the center for an industrial craft or some sort of metal processing” (p. 157).  Due to a lack of material finds other than walls, chapter author Lavrie–Alon suggests that Area E was used as an enclosure for livestock (p. 161).
It is the architectural perimeter of the site that has most contributed to the excavator’s conclusions about its purpose and its inhabitants.  El–Ahwat is quite irregular in shape, with an “undulating” (p. 32), somewhat–ovular “city wall” encircling it in wavy fashion.  This wall contains several large rock mounds that the author refers to as “towers” despite their unclear function (p. 38) and the likelihood that few actually served as such (save perhaps T1 and T2, which sit outside the wall to the west, and T53, which is built into the eastern portion of Area D), and has built into its structure four of what Zertal identifies as “corridors” (p. 412).  In addition to these corridors, several “igloo-like stone huts” which the author identifies as “false-domed tholoi” are either free-standing constructions or are built into the wall itself (such as U409 in Tower 53 [Area D], which is entered by one of the “corridors” [p. 413]).  For Zertal, these corridors and tholoi combine with the outer wall to give el–Ahwat its greatest uniqueness and significance.

IF PARTS 1–3 of this volume lay the groundwork for Zertal’s defense of his theories about the site, Part Four does not disappoint, as the author uses the majority of the final section to argue for Sardinian influence on, and Sherden inhabitation at, el–Ahwat.  
To the author’s eye, “the plan of el–Ahwat differs from anything known elsewhere in the Levant.  Judging by its design and unique features, the architects of el–Ahwat seem to have planned the site according to a master plan based on earlier architectural traditions” (p. 28).  It is the location the author sees as being the origin of these “earlier architectural traditions,” and the conclusions he draws from it, that make el–Ahwat a controversial site, and this final report a controversial publication.
Zertal compares the site’s “undulating” wall, corridors, tholoi, inner dividing walls, and free-standing corbeled stone “huts” (U409 and U461), to the proto–nuraghe of Bronze Age Sardinia and the 13th century BC Toreanic [l'autore scrive 'toreenic'] Culture of neighboring Corsica (pp. 415–423), and suggests that this architectural style was brought to the Levant by immigrants from the central Mediterranean.  

 Though he has previously stipulated that a lack of other diagnostic finds, such as Sardinian pottery, means the journey was likely circuitous and time–consuming enough that it resulted in acculturation to some degree along the way, this remains an issue for Zertal’s conclusions, as the material culture of el–Ahwat is entirely Canaanite in nature (with Egyptian small finds included), blending hill country and lowland traditions in a site that, save for the meandering outer wall with its corridors, is largely typical of northern Canaan in the Iron I.  

This stands in marked contrast to the Philistine material culture footprint (to date, the only known ‘Sea Peoples’ material culture), which consists not only of site architecture, but of intrusive ceramic, cultic, and domestic traditions that prove beyond doubt the presence of an intrusive culture at their major sites.

The wall itself is another question.  While it may be that Zertal is correct, and the site’s 600 m long, 6 m high, and 5 m thick wall may have served, along with its “towers,” as massive fortifications, he acknowledges that it appears to have been “built in ‘patches’ and ‘sections’” (p. 412), a possible indicator that this structure is neither as cohesive nor as temporally constrained as the author imagines it to be.  

As the remains of the city wall rise above the entirety of the site’s second (Iron Age) stratum, it is possible that what appears now to be the remnant of a massive fortification was constructed as a retaining wall or terrace during the Roman-Byzantine occupation in Stratum I, and the awkward contouring of rooms to the wall lacks the appearance of planned construction.  This can particularly be seen on the western edge of Area C1, where a small unnamed and evidently unused gap appears north of W4313, and where L3328 appears to be a much larger gap between the area’s architecture and the wall.  In the western portion of Area D, “quarter wall” 3410 appears to intrude on the area’s architecture (cf. p. 47), and the unique “approach” in Area A2 seems too awkward – and too likely to have caused logjams between the outer and inner entrances – to have been a planned feature of the Iron Age city.  Further, Tel Aviv archaeologist Israel Finkelstein has pointed out that the “corridors” in the wall are comparable to well–known highland field towers used for storage and for habitation (IEJ 52: 189).

The issue of the Sherden is more theoretical in nature (their association with Sardinia is itself solely the result of linguistic resemblance), but Zertal dedicates a portion of Part Four to reviewing some of the evidence for their presence and activity in the Near East at this time.  
Unfortunately, he provides an incomplete selection and a selective interpretation of that evidence, choosing to read it in the way that best supports his theory while ignoring those portions that detract from his point.  

On p. 431 he references the Papyrus Harris I, which lists the Sherden among the invading ‘Sea Peoples’ defeated by Ramesses III and supposedly settled in Egyptian fortresses at home or in Canaan.  However, P. Harris I is a much later account of the Year 8 invasion, and the inscription at Ramesses III’s mortuary temple at Medinet Habu, which was written at least twenty years earlier (and only a few years after the event itself) contains no mention of the Sherden among the sea or land invaders.

On pp. 432–433, Zertal references the Onomasticon of Amenope, an 1100 BC list of peoples and places in the Near East that mentions three Philistine cities followed by three ‘Sea Peoples’ groups (Sherden, Sikil, and Philistines), as evidence that Ramesses III had settled the Sherden to the north of Philistia and of the port city of Dor, which the contemporary Tale of Wen–Amon refers to as the “Harbor of the Sikil.”  However, the Onomasticon is a cryptic text which is filled with lacunae, and which contains almost no context regarding the orientation or ordering of its toponyms and ethnika, thus making any attempt to use it as a map of ‘Sea Peoples’ settlements a risky endeavor at best.  Any effort to securely place non–Philistine ‘Sea Peoples’ anywhere in Canaan is difficult at best, as no material culture template is currently available for the other members of this seafaring coalition. 

The Sherden are no different; the centuries of evidence for their presence in Egypt are complemented by an almost total lack of evidence for their presence in Canaan, aside from three possible mentions in letters from the 14th century.

THE CHRONOLOGY OF the site, as noted above, is also problematic – a fact Zertal et al address directly.  Though the authors of this volume put the ceramic and glyptic evidence from el–Ahwat firmly in the late 13th and early 12th centuries, recent radiocarbon analysis of olive pits from the site returned a date range of 1057–952 BC, suggesting that the dates of inhabitation should be lowered by two hundred years.  Even if the early date of 1057 is considered as the final year of the site’s inhabitation, the 50–60 year duration of the site’s inhabitation proposed by Zertal et al would put el–Ahwat’s founding in the final quarter of the 12th century – at least a half century short of the author’s proposed terminus ante quem for the site.

In Ch. 3, Zertal argues that the 14C dates should be ignored on the basis of what he sees as a close correlation between the material finds and corresponding Egyptian archaeology, as the latter is firmly enough known to be impervious to radiocarbon results from a small site in central Israel.  In doing so, he rejects the possibility that the Egyptian objects found at the site, which date to the 14th–12th centuries, were brought to el–Ahwat at a later date as amulets or objects of other perceived value (though even if the site was founded in the late 13th century, some of the Egyptian objects found there would already have been a century old or more at the time of their arrival).  Instead, he argues – on the basis of continue olive cultivation in the vicinity after inhabitation had ceased – that the olive pits selected for testing “could have been introduced there at any time after the site was abandoned in the 12th century BCE” (p. 53).

El–Ahwat’s potential Sardinian connection brings with it another chronological problem.  
While the construction of hybrid, “Canaanized” proto–nuraghe could have been carried out by individuals who had traveled to Sardinia in the Late Bronze II and brought that “template” back with them to the Levant, Zertal argues that the small number of sites fitting el–Ahwat’s mold makes this unlikely, writing that “this…possibility is much less plausible for the simple reason that their presence is limited to only four or five sites in 13th–12th century Canaan.  Such limited influence is better explained by ‘colonies’ of immigrants, who brought with them some of their old traditions, rather than by influence derived through trade” (p. 423).  However, proto–nuraghe of the type that Zertal suggests el–Ahwat’s fortifications were patterned after date to the 18th–16th centuries BC;  following this time, in the early–middle Nuragic period, there is little evidence on Sardinia of foreign contacts.  
While communication with the wider Mediterranean, including the Aegean and Cyprus, grew rapidly in the LB II, Sardinians traveling abroad at this time who sought to build settlements similar to the nuraghe of their home island would likely have constructed the corbel–vaulted nuragic type dwellings which were being made in Sardinia at that time, rather than the “false–domed tholoi” Zertal suggests were built at el–Ahwat.
Interestingly absent from this volume is any discussion of Zertal’s theory that el–Ahwat was the biblical Harosheth Haggoyim, the base of the Canaanite King Jabin’s nine–hundred–strong chariotry under the command of Sisera in the biblical story of Deborah (Judges 4–5).  In a 2010 press release, Zertal championed the possible identification of a chariot linchpin fragment from Area A3 as “[proof] that chariots belonging to high-ranking individuals were found” at el–Ahwat, despite its remote, rugged location, and as evidence “that this was Sisera’s city of residence and that it was from there that the chariots set out on their way to the battle against the Israelite tribes.”
In this site report, by contrast, the only mentions of chariots in the entire volume (by my count) were made in Ch. 17, which deals with the possible linchpin fragment.  The bronze shard in the shape of a female head, which at 2 cm high, 1.6 cm wide, and only 3 mm thick is far thinner, if only slightly smaller in surface area, than the 10 mm thick chariot linchpins from 11th- and 10th-century Ekron and Ashdod that chapter author Oren Cohen uses as comparanda.  As a result of this fragment’s relative frailty, Cohen writes, “it is difficult to establish whether the linchpin…was used for a full-scale chariot or was part of a smaller, cultic feature” (p. 300).  In all, this volume deals with Zertal’s theories about el–Ahwat’s Sardinian connection in a much more measured fashion than some of his previous publications have.  Cohen’s sober analysis of the bronze fragment fits well with the tone of a final excavation report, but it stands in sharp contrast to Zertal’s previous statements about the site and about this particular artifact.
THE FINAL PUBLICATION of the el–Ahwat excavations is valuable for its straightforward presentation of the architecture and material culture of this short-lived site.  Though several passages in the volume can be read as defenses of Zertal’s conclusions about the site’s influences and chronology, the finds are allowed to speak for themselves to a sufficient degree that scholars will be able to draw their own conclusions about el–Ahwat from the material itself, rather than simply from the excavator’s assertions (as had previously been the case with this site).
Further, whether the site truly represents an architectural link with the central Mediterranean and the first material evidence of non–Philistine ‘Sea Peoples’ settlement in the Levant or not, el–Ahwat is a unique site in many ways, not least of which are its remote location (far from water, arable soil, and traveled roads [pp. 413, 435]) and its brief Iron Age duration, which allows it to serve as a rare single-stratum snapshot of settlement (or, in Zertal’s words, a “‘time capsule’…of the period” [p. 3]).  As such, though its legacy may be that of an outside-the-mainstream argument for ‘Sea Peoples’ settlement in the Levant, and though its steep price will confine its circulation almost exclusively to research libraries, this final publication of el–Ahwat will hold great value for those studying settlement, architecture, and change in the hill country culture of Iron Age Canaan.

* C'è un'ameba che si è sentita offesa dall'espressione 'schiavi egittizzati' da me usata per i Sherden viventi in Egitto. A perte il fatto che l'espressione  - che io pienamente condivido - non è stata coniata da me, credo che soggetti che si stabiliscono in Egitto, prendono una moglie Egiziana, prendono un nome egizio ed adottano religione usi e costumi egizi, sono sicuramente egittizzati. Il fatto poi che siano stati indotti a trasferirsi e stabilirsi in Egitto, in zone di confine, (per servire da 'cuscinetto' ad eventuali tentativi d'invasione o d'occupazione da parte di immigrati clandestini), non ne fa certamente dei padroni, bensì dei servitori. 
Poche cose m'infastidiscono di più di qualcuno cui s'indica la luna e puntualmente guarda il dito.

°Chi è Jeff Emanuel: Harvard University, Center for Hellenic Studies, CHS Fellow (Fellow del Centro di Studi Ellenici) in Aegean Archaeology and Prehistory

Autore di 23 tra articoli scientifici, poster e comunicazioni, due libri, e 10 commenti su libri scientifici di altri.

El–Ahwat: A Fortified Site from the Early Iron Age Near Nahal ‘Iron, Israel, edited by Adam Zertal (ISBN 978–9004176454; 485 pages; $185), is published by Brill.

Tags: Adam Zertal, Archaeology, Book Reviews, Brill el-Ahwat, Emanuel Book Reviews, Israel, Philistines, Right Shelf, Sea Peoples, Sherden

Sherdanu, Serden, Sardegna.

Alcuni sono assolutamente certi dell’identificazione nel “srdn” della stele di nora  con il nome ‘Serden’ (Shardana) e con il nome ‘Sardegna’. 

I più sono agnostici, mentre altri ancora sono contrari e motivano la propria posizione come segue.

Quello che discuto, e che trovo discutibile è prendere la radice ‘srdn’ (sia quella della stele di nora, sia quella delle fonti egizie, sia qualunque altra forma comparabile) e tentare di fare dei confronti etimologici con morfemi presi più o meno a caso.

Si confronta srdn con la radice semitica sr = principe. Perchè? chi ha detto che srdn vada diviso in sr-dn? Tanto per rimanere nell'ambito semitico (e solo per fare un esempio) perchè non dividerlo srd-n e connetterlo con il verbo ebraico srd = sopravvivere? oppure dividerlo s-rd-n e farne un causativo in s- del verbo yrd = discendere?
Ovviamente tutte queste opzioni sono plausibili e quindi possibili, e probabilmente tutte possono trovare un’etimologia plausibile nella maggior parte delle lingue del mediterraneo orientale (siano esse semitiche, indoeuropee, caucasiche o altro ancora), fin tanto che non sappiamo cosa il nome srdn significhi esattamente.

Stele di Nora

L’incertezza rende il discorso etimologico totalmente privo di valore. I dati non sono sufficienti in questo caso. Le assonanze non contano nulla.

Se non avessimo le iscrizioni che ci testimoniano i loro nomi, probabilmente le dinastie libiche che dominarono l'Egitto in epoca tarda sarebbero estremamente difficili da identificare a livello archeologico. E se non avessimo i loro nomi sulle tavolette cuneiformi, probabilmente non avremmo mai immaginato che il regno Urrita di Mitanni era governato da un’élite indoeuropea.

 Un etnonimo (o un toponimo) può derivare virtualmente da qualunque cosa: tanto per fare qualche esempio, da nomi di animali (vedi i popoli italici nati dalle primavere sacre, come i Lucani dal lupo), da termini morfologici (Gibliti/gubla = byblos da g-b-l = monte), da mestieri tipici (per esempio i Cimbri, popolazione germanofona attuale del Friuli, il cui nome deriva probabilmente da tzimbarar = falegname), caratteristiche fisiche (come i Sumeri, che si definivano "ùĝ saĝ gíg-ga" = "gente dalla testa nera")...

Le possibilità sono virtualmente illimitate, se non si conosce il significato preciso dell'etimo attraverso una fonte indipendente. Per esempio: sappiamo che Nihon significa Sol levante perchè gli ideogrammi con cui è scritto significano sol levante e lo stesso vale per il sumero "ùĝ saĝ gíg-ga", gli ideogrammi con cui è scritto ce ne spiegano il significato, o perchè altre fonti ci permettono di definirne il significato con relativa certezza (che byblos/gubla derivi da una parola "monte" è evidente vista la conformazione geografica del luogo, o che "cimbri" derivi da "tzimbarar" può essere dedotto dai documenti medievali). 

Se invece non si conosce il significato preciso, semplicemente qualsiasi etimologia è di per sé possibile, e quindi il discorso etimologico semplicemente perde qualunque valore.

E ovviamente il fatto che di una parola non si conosca il significato, implica che non se ne conosce neppure la struttura, quindi non si può sapere come dividerlo e qualsiasi divisione sarà arbitraria.

In qualunque modo si voglia prender un termine, e in qualunque modo si preferisca dividerlo (o non dividerlo), senza conoscerne il significato sarà sempre possibile trovare una spiegazione grammaticale per far quadrare i propri conti (giocando con prefissi, suffissi, etc… 

Sempre per fare un esempio: si preferisce che la forma sia srdn e non srd… ma come si può esserne sicuri? La ‘n’ finale potrebbe essere un suffisso, come accade – per fare un esempio – con il termine Canaan, nel quale l’ultima -n è appunto un suffisso, come ci attestano i Greci che tramandano la forma khna).

Dell’etnonimo/toponimo, o meglio degli etnonimi/toponimi srdn e simili (quello di nora, quello delle fonti egizie...) non conosciamo il significato preciso e dunque:

a) non possiamo affermare sulla sola base linguistica che siano connessi (3 consonanti più o meno simili non bastano da sole vedi esempio precedente: Angli, Angola, Mongolia nel post delle "Assonanze Anglonesi") e

b) non ha semplicemente senso tentare di definirne l'etimologia, perchè qualsiasi etimologia è virtualmente egualmente possibile.

Per questo motivo è totalmente inutile discutere di qualsiasi tipo di etimologia, sia essa levantina, europeo-continentale o marziana, perchè sulla base della sola linguistica è semplicemente impossibile trarre qualsiasi conclusione.

E non è che pretendo o fingo certezze assolute. Piuttosto ragiono da linguista, e come tale dico che la linguistica ha bisogno di dati precisi per essere uno strumento utile. Nel caso della Sardegna questi dati semplicemente non ci sono, quindi la linguistica non può essere usata come strumento d'indagine etimologico serio. 

Tanto per continuare, con l’esempio di srdn = mercenario , che altri sostengono, di fatto non sappiamo se la parola levantina srdn significa realmente mercenario. Noi sappiamo che la parola srdn è usata per indicare dei gruppi di soldati. Potrebbero essere particolari truppe specializzate. “Battaglione sacro”? “Corazzieri”? guastatori?  mercenari? Altro? Infatti, essi figurano – contemporaneamente, quindi contrapposti – sia tra gli Ittiti, sia tra gli Egizi (nella battaglia di Qadesh). Non ci sarebbe nulla di strano che drappelli di truppe scelte o specializzate avessero lo stesso nome. Sarebbe invece strano (anche se non impossibile) che appartenessero alla medesima etnia.

Il che, di fatto, può portare ad ipotesi totalmente contrapposte, ma anche  totalmente equivalenti:

1) la radice srdn significava "mercenari" e venendo usata per indicare delle troppe appartenenti ad un certo gruppo etnico è finita per essere adottata come nome del gruppo etnico stesso. (qualche cosa di simile a quello che è successo alla figura del Mirmidone tra i gladiatori nell’arena).

2) la radice srdn era originariamente il nome di un gruppo etnico uso al mercenariato, e come tale è finito per indicare certi tipi di mercenari nelle lingue levantine (basti pensare ai "mDA.w" in Egitto, o agli "Svizzeri" nel medioevo).

3) oppure c'è una terza ipotesi, e cioè siamo di fronte a forme totalmente non collegate, che si assomigliano per puro caso (ipotesi molto più probabile di quanto si potrebbe pensare).

per questo non ha senso un approccio di questo genere e questo tipo di linguistica, cioè una linguistica " etimologica" deteriore per assonanze non ha alcun senso in questo contesto.